Самоуправство и грабеж

Прокурорские дела

• Участковый уполномоченный полиции Наро-Фоминского отдела полиции УМВД России по Наро-Фоминскому району старший лейтенант полиции Насонов Александр Викторович

  • п.Первомайский — Администрация
  • г.Апрелевка — Дом культуры; магазин «Канцтовары»
  • п.Киевский — Администрация
  • д.Яковлевское — Дворец культуры и спорта; киоск «Печать»
  • п.Селятино — Клуб «Мечта»; Таманская дивизия; киоск у «Меркурия»
  • п.Софьино — плавательный бассейн
  • п.Кокошкино — киоск «Печать»
  • г.Наро-Фоминск: ТЦ «Нара» — киоск Михайловой
  • ул.Володарского — редакция газеты «Основа»
  • ул.Калинина — магазин №19
  • ул.Маршала Жукова — магазин «Любимый»; ТЦ «Мальково» (киоск)
  • ул.Ленина — магазин «Чайка»
  • ул.Рижская — магазин «Бытовая техника»
  • ул.Латышская — Детская библиотека
  • ул.Шибанкова — ГДО; ТЦ «Городок» (киоск); Кантемировская дивизия
  • ТЦ «Заречье» (киоск И-40)

Борьба без правил: парню, выявлявшему наркодилеров, инкриминируют самоуправство, угон и грабеж

Однако его методы оздоровления общества также противоречили требованиям закона и общественной морали. Как выяснили полицейские, обвиняемый, пригласив с собой в качестве поддержки нескольких знакомых, вызывал на встречи граждан, которые, по его мнению, занимались распространением наркотиков.

После этого угрозами и применением силы требовал от них признания в причастности к продаже наркотиков. Кроме того, он отбирал у них ценные вещи и деньги.

Например, у одного из потерпевших он забрал сотовый телефон и автомобиль, у другого – мобильный, 70 рублей, куртку, серебряное кольцо и часы. В марте этого года уголовным розыском при поддержке сотрудников спецподразделений УМВД России по Камчатскому краю по подозрению в совершении ряда преступлений группа «борцов с наркомафией» была задержана.

Вымогательство. Понятие. Виды. Отличие от угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, грабежа, разбоя, от самоуправства.

Реальность угрозы может подкрепиться применением физ насилия .

Объективная сторона вым-ва из 2 частей- предъявление имущественных требований и угрозы причинения потерпевшему нежелательных последствий. Угроза – как средство достижения виновным цели и должна быть реальной.

Вымогательство считается оконченным с момента как только виновный потребует передачи чужого имущ-ваили права на имущ-во даже если имущ-во и не удалось получить. Квалифиц-ий признак –причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего м б вменен только при умышленном причинении такого вреда и квалификации по совокупности не треб-ся.

Конференция ЮрКлуба

Фабула: Физ/лицо (в дальнейшем- Бедняжка) покупает у юр/лица(в дальнейшем — Бывший хозяин) магазинчик с земельным участком.

Одновременно при купле-продаже недвижки передается по акту торговое оборудование, находившееся в магазинчике. Данный магазинчик ранее находился в аренде у другого юр/лица (в дальнейшем — Негодяй), договор был срочный без возможности продления, к моменту продажи срок аренды истек, но Негодяй магазина не покинул.

О переходе права собственности на магазин и оборудование Негодяй был уведомлен. После различных уговоров и иных действий удалось заставить Негодяя покинуть магазин.

Но вышел косяк — Негодяй увез с собой и оборудование.

Вывоз происходил открыто: подъехали большие машины и вместе со своим увезли имущество Бедняжки.

Бедняжка обратился в милицию с заявлением о грабеже среди бела дня — отказали в связи с отсутсвием состава преступления.

Негодяй вернуть имущество Бедняжке отказался. После неоднократных обращений в прокуратуру, жалоб и истерик, в отношении Негодяя было возбуждено административное производство и вменялось самоуправство.

Отграничение грабежа от иных преступлений

при вымогательстве насилие используется как средство подкрепить угрозу; при грабеже — как средство завладения имуществом [89, с. 64]. Так, В. с другим лицом пришел на квартиру к Г.

и потребовал, чтобы она в течение недели принесла ему 500 руб. угрожая при этом расправой. В момент угрозы В.

ударил Г. кулаком по лицу и голове. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР указала, что В. применил насилие не с целью немедленного завладения имуществом, а чтобы понудить Г.

к выплате денег в будущем. Действия виновного надлежит квалифицировать как вымогательство [90, с.

61]. Из примера видно, что, хотя виновный и применил насилие немедленно в процессе угрозы, Верховный Суд принял во внимание цель примененного насилия.

Есть отличия и в адресате угроз.